技術的要因

早期警戒システムの精度

核攻撃を探知する早期警戒レーダーや衛星の精度は、誤報の発生率に直結します。精度が低かったり未成熟なシステムだと、自然現象や無害な事象をミサイル攻撃と誤認する恐れがあります。実際、1983年にはソ連の新型早期警戒衛星システムが雲に反射した太陽光をアメリカのミサイル発射と誤検知し警報を発しました[chathamhouse.org]。幸い当直士官のペトロフ中佐は「5発のみの攻撃は不自然」と判断し報告を見送りましたが、もし誤警報を真に受けていれば核報復が行われていた可能性があります[chathamhouse.org]。このように早期警戒システムの探知精度や信頼性は、誤作動シナリオの最初の引き金として極めて重要です。高精度で誤報の少ないセンサーと、複数手段での相互確認体制がなければ、技術的誤警報が人為的誤判断と組み合わさって核戦争を誘発するリスクが高まります。

ハードウェアの信頼性

核兵器関連システムのハードウェア（物理的機器類）の信頼性も重大な変数です。老朽化した部品や故障しやすい回路は、誤信号や誤動作を招きかねません。例えば1980年6月、アメリカNORADのコンピューターがソ連から2,200発のミサイル攻撃が発生したと誤表示し、国家安全保障補佐官が大統領への緊急連絡を準備する事態となりました。直前にそれがコンピューターの誤作動（訓練用ソフトの誤転送）だと判明し核報復は回避されました[armscontrol.org]。また、同年には故障した集積回路（チップ）の不具合で誤警報が立て続けに発生しています[scienceandglobalsecurity.org]。ハードウェアの信頼性が低いと、このような虚偽の攻撃情報が発生しやすくなり、人間やAIがそれを本物と誤認すれば致命的な結果を招きます。逆に機器の二重化・冗長化や定期的な保守点検など信頼性向上策を講じることで、誤作動シナリオの確率は大きく低減できます。

ソフトウェアのバグ・エラー

核兵器システムを制御するソフトウェアやアルゴリズムの不具合も見逃せません。複雑なコンピュータプログラムには潜在的なバグやロジックの欠陥が存在し得ます。1979年のNORAD誤警報事件では、訓練シミュレーション用のプログラムが実際の警戒システム上に誤って表示されたことが原因でした[armscontrol.org]。このようにソフトウェアのエラーや不適切なデータ入力により、現実には起きていない攻撃が検知されたり、逆に実際の脅威を見逃したりする可能性があります。ソフトウェアの誤作動は一見ハードウェア以上に目に見えにくく、また高度に自動化された現代の指揮・統制システムでは人間が短時間でバグに気づくのは困難です。従って、ソフトウェア開発段階での厳密な検証や、運用時の多重チェックが欠かせません。ソフトウェアのバグによる誤報と、人間の判断ミスや攻撃的なドクトリンが組み合わされば、一瞬で取り返しのつかない核ミサイル発射につながり得るため、その影響度は極めて大きいと言えます。

通信・指令系統の冗長性

各レーダー・基地・指揮所間を結ぶ通信ネットワークの信頼性も重要な変数です。核攻撃の探知から発射命令に至るまで、膨大な情報が通信回線を通じて伝達されるため、通信途絶や誤伝達が起きると深刻な誤解を招きます。実際に1961年には、米戦略航空軍（SAC）本部が早期警戒システムおよびNORADとの通信を同時に喪失する事故が発生しました[en.wikipedia.org]。独立した複数回線が同時断絶するのは「大規模先制攻撃しか考えられない」と受け取られ、SACは即座に待機核兵器部隊の発進準備を開始しています[en.wikipedia.org]（後にコロラド州の中継局単独故障と判明）。この例が示すように、通信系統に冗長性がなく一箇所の障害で全体が遮断されると、指揮官は「敵の妨害か先制攻撃前兆かもしれない」と最悪の事態を想定せざるを得ません。同様に、誤った符号や命令が伝達される危険もあります（キューバ危機中の沖縄基地で誤った核ミサイル発射命令が出されたとの証言もあります[en.wikipedia.org]）。通信・指令系統が強固でバックアップも十分なら、単発の故障や誤信号は直ちに補完・訂正できるため、誤作動シナリオの抑止につながります。一方、通信インフラが脆弱だと技術的トラブルが即座に戦略上の警報と誤解され、過剰反応を引き起こす可能性が高まります。

フェイルセーフ機構の有無

核兵器の安全装置やフェイルセーフ設計（故障時の安全停止機構）の有無もリスクを左右します。近代的な核兵器やミサイルには通常、無断発射や偶発的爆発を防ぐための多重の安全機構（例えば起爆用コードの複数認証、二人承認制、発射手順の多段チェックなど）が備わっています。これらが適切に機能すれば、人為的・技術的ミスが一つ発生しても直ちに核兵器が起動することは避けられます。例えば米国のB-52爆撃機が1961年にノースカロライナで墜落した際、搭載核爆弾の安全装置の大半が故障しましたが、最後の一つのスイッチが核爆発を未然に防いだことが後に判明しています[en.wikipedia.org]。このようにフェイルセーフ機構は単独でも人類滅亡級の事故を防ぐ「最後の砦」となります。反面、冷戦期のソ連の一部SLBM（潜水艦発射ミサイル）では技術的制約で陸上ほど厳重な起爆ロックが掛けられていなかったとの指摘もあり[ja.wikipedia.org]、極限状況下で乗組員が独自行動できてしまうリスクが示唆されています。総じて、安全装置が不十分なシステムほど単一点故障で誤発射・誤爆発に至る危険が高く、逆に多重のフェイルセーフを持つシステムは多少のミスでは核弾頭が起動しないため、誤作動シナリオの抑止に寄与します。

人的要因

人為的ミス・訓練不備

人間の操作ミスや手順違反は、核兵器システムにおいてもしばしば重大な事故や誤警報の原因となります。これは基本的なキーミスから、チェック漏れ、誤ったスイッチ操作まで多岐にわたります。たとえば2018年1月、ハワイ州で弾道ミサイル襲来の誤警報が発令され住民がパニックに陥りましたが、原因は担当者が訓練システムと実際の警報システムを取り違えて発報してしまう人的ミスでした[diamond.jp]。核兵器関連でも1979年に米NORADで訓練用シミュレーションテープを誤って現行システムにロードしてしまい、架空の大規模攻撃情報が伝達されるという事故が起きています[scienceandglobalsecurity.org]。訓練不足やヒューマンエラーによって、存在しない核攻撃が「起きたこと」にされてしまうリスクは現代でも無視できません[diamond.jp]。高度に自動化されたシステムでも、最終的に人間がどこかで操作・設定している以上、人的ミスの可能性をゼロにはできません。そのため、厳格な教育訓練とドリルの反復、ヒューマンエラーを誘発しにくいUI設計、二重チェック体制などが不可欠です。人的ミスは単独では誤警報に留まるかもしれませんが、技術的欠陥や政治的緊張と重なれば核ミサイル誤発射の直接の引き金となり得るため、その影響度は極めて大きいと言えます。

誤判断・情報誤解釈

人間の判断ミスや誤った状況認識も、核誤作動シナリオにおける重大な要因です。限られた不完全な情報しか得られない状況下で、決定権者が誤った結論を下す危険があります。特に核攻撃の警報が鳴った場合、「これが誤報か本物か」を瞬時に見極めるのは極めて困難です。過去にはソ連のペトロフ中佐が直感と分析により誤警報を見抜き世界を救った一方で[chathamhouse.org]、もし彼がマニュアル通り上層部に報告していればソ連はただちに核反撃に移っていたかもしれません。現代でも、仮に核の発射権限を持つ指導者が早期警戒の誤警報を本物と信じ込んでしまえば、人為的な判断ミス一つで核戦争が引き起こされる可能性があります[diamond.jp]。このリスクは現実に存在しており、過去何度も世界が滅びかけたことを認識すべきだと指摘されています[diamond.jp]。人間には先入観や認知バイアスもあるため、敵意の存在を前提にデータを過大評価したり、逆に平和ボケで脅威を過小評価したりする危険もあります。こうした誤判断のリスクを下げるには、平時から多角的な情報分析訓練や、誤警報だった事例の共有と教訓化、冷静な思考を保つための心理的準備などが重要です。技術系統がどれほど優秀でも、最終的に人が誤解すれば意味がないため、この変数の影響度は決定的と言えます。

ストレス・極限状況での心理

核戦争の瀬戸際では、人間には極度のストレスと時間的プレッシャーがかかり、その心理状態が判断に大きく影響します。核ミサイル攻撃への対応時間は数分～数十分程度しかなく[diamond.jp]、常人であれば強烈な緊張と恐怖の中で決断を迫られます。ストレス下では注意力散漫や思考の硬直化が起こりやすく、冷静な判断が難しくなります。また過労や睡眠不足、恐怖心なども誤操作や思い込みを誘発します。例えば冷戦期、米ソ双方の指導部は頻繁に核戦争演習を行い緊張を高めていましたが、危機時には現場の兵士から司令官まで常に神経を尖らせた状態となり、ちょっとした誤信号にも過剰反応する恐れが指摘されていました[ja.wikipedia.org, ja.wikipedia.org]。実際、1960年代のキューバ危機では米軍レーダーが誤探知を起こした際、極度の緊張下で一触即発の状況に陥りました。心理的要因は他の変数（例えば技術的誤報）と組み合わさって作用し、冷静な状況ならスルーできるエラーに対して過激な対応を引き起こすトリガーとなります。従って、極限状況における人間のストレス反応やパニック傾向も無視できない要因です。影響度としては間接的ではありますが、最終防衛線である人間の適切な判断力を蝕むという意味で、他の要因の効果を増幅しうる重要な変数です。

指導者の資質・精神状態

核兵器の発射最終決定を下す政治指導者本人の資質や精神状態も、人類存亡に影響しうる重大な人的要因です。現在、核攻撃のボタンを押す権限は各国のトップに集中しており（米露なら大統領1人の判断で即発射可能）、その人物の判断力・性格に人類の命運が委ねられています[diamond.jp]。もし指導者が理性的・冷静でない場合、誤った判断で核を使うリスクが飛躍的に高まります。実際に米国では、大統領が精神的に不安定でも核攻撃を実行できてしまう現状に懸念の声が上がっています[diamond.jp]。歴史上、ニクソン米大統領はアルコールの影響で感情的になり、1969年に北朝鮮への核報復攻撃を命じかけた例があります（側近のキッシンジャー補佐官らが介入し思い留まらせました）[diamond.jp]。またトランプ元大統領の衝動的な気質、ケネディ元大統領の健康問題、レーガン元大統領の認知症初期兆候など、一人の人物に地球を滅ぼし得る権限を持たせることの危うさは幾度も指摘されています[hankaku-j.org]。このように指導者のメンタル面・人格的要素は「不合理な要素」として核戦争発足リスクに影響を与えます[ja.wikipedia.org]。どんなに技術体系や手続きを整備しても、最終的にボタンを握る人間が誤った判断をすれば全て水泡に帰します。したがって、指導者の資質・状態は他の変数を左右する最終決定因子であり、その影響度は極めて大きいです。

政治・組織的要因

核報復ドクトリン・発射ポリシー

国家の核戦略ドクトリン（先制不使用かどうか、発射は警報下ですぐ行うか等）は、誤作動シナリオの成否を大きく左右します。特に「警報即時発射態勢（Launch on Warning）」の採用有無が重要です。Launch on Warningとは、敵からのミサイル攻撃探知の警報が出た時点で着弾確認を待たず即座に報復核を発射する方針で、米露は現在も大統領が自国領内への核爆発確認前に報復攻撃を行うオプションを保持しています[armscontrol.org]。この態勢下では、早期警戒の誤警報がそのまま大量核ミサイルの発射に直結する危険があります[armscontrol.org]。実際、米露双方が数分以内に数百発の核を発射できる体制を維持する中で、この「攻撃受領前の報復」ドクトリンは誤報による核戦争勃発リスクを高め続けています[armscontrol.org]。逆に、警報即発射を採用せず「核攻撃を受けたことが確証されてから反撃する」方針（あるいは先制不使用の宣言）を徹底すれば、誤警報によるフライング反撃のリスクは大幅に減少します。また報復ドクトリンには、「たとえ自国が壊滅しても自動的に反撃する」というデッドハンド（死の手）的な自動報復システムの有無も含まれます。ソ連は冷戦期、モスクワ中枢が破壊された場合に人間を介さず全面核反撃を行うシステム（通称デッドハンド）を運用していたとされています[diamond.jp]。このようなドクトリン下では、人間の判断を経ずに誤作動で報復が実行される恐れがあるため危険性が一層高まります。一方、核政策で先制核攻撃を肯定するか否か（敵の核攻撃がなくとも情勢次第で先に核を使う可能性）も重要です。先制使用を容認する国家同士では誤解や暴発から核戦争に至るハードルが低くなります。総じて、核ドクトリンは誤作動シナリオの土台となる「撃つか否か」のルールを定めるものであり、その内容次第でリスクは大きく変動します。安全側に振ったドクトリン（先制不使用・警報下発射の禁止など）なら誤発射リスクは抑えられますが、攻撃的ドクトリンでは単一の誤報・誤判断がそのまま人類滅亡に繋がりかねません[hankaku-j.org]。

核使用決定権の集中度

核発射の決定権がどれだけ一極集中しているかも重要な組織的要因です。典型的なのは米国で、核ミサイルの発射許可は大統領個人に全面的に委ねられており、法的な制約や他機関の同意なしに即断で発射できます[diamond.jp, diamond.jp]。このような仕組みでは、仮にその一人が誤情報を信じたり平常心を欠いた場合でも、それを止める公式ルートが存在しません。一方、国家によっては核使用に複数の承認を必要とする場合もあります。例えば旧ソ連では平時でも通常、複数の高官が発射同意しなければミサイルが発射できない仕組みでしたし、中国も集団指導体制下にあるとされます。決定権が分散しているほど暴走や誤判断の歯止めが効きやすく、誤作動シナリオのリスク低減につながります。ただし承認プロセスが複雑だと、正当な先制攻撃探知時に反撃が遅れてしまう懸念もあり、安全策とのバランスが問われます。米国内でも「一人の人物が地球上の生命を全滅させうる絶対権を持つべきでない」との批判が強まっており[hankaku-j.org]、大統領単独の核発射専権を廃止すべきだとの提言も出ています[hankaku-j.org, hankaku-j.org]。実際、ニクソン大統領が酩酊状態で核攻撃を命じかけた際、国防長官が軍に「正式指示があっても一旦確認するように」と異例の伝達をした例もあります[diamond.jp]。これは非公式な安全装置といえますが、本来は制度的に歯止めを設けることが望ましいでしょう。要するに、決定権の集中度が高い（ワンマン体制）ほど一つの誤りが即実行に移される危険が大きく、分散・多層チェック体制であるほど事故防止効果が高いと言えます。

指揮系統・手続きの設計

核兵器使用に関する組織内の手続きや指揮系統の設計も、偶発的核戦争の確率を左右します。厳格で明確な手順が整備され、非常時にも秩序立った指揮系統が維持されれば、誤情報や命令ミスを検証・是正する余地があります。例えば何らかの攻撃警報が出ても、複数段階の確認プロセス（例えばNORAD→統合司令部→大統領と順次に確認）が用意されていれば、途中で「待て、本当に攻撃か？」と疑問を挟むことができます。実際、1983年のソ連ではペトロフ中佐が軍の規定を敢えて破り上申を遅らせたことで結果的に核戦争が防がれましたが[chathamhouse.org]、これはある意味で下士官による非公式な手続き逸脱が功を奏した例でした。正式な手続きでは警報が出たら即報告・即応戦体制という流れでしたが、それでは誤報を精査する余裕がなかったのです。組織的にはむしろ、誤警報発生時に高官が直通電話で相互確認するといった緊急通信ホットラインの設置や、誤発射を防ぐ「二人命令ルール」の徹底、核兵器の物理的分離管理などが有効です。冷戦下では米ソ間に首脳ホットラインが設けられ、演習実施の事前通告など偶発戦争を避ける措置が取られてきました[armscontrol.org]。指揮系統の柔軟性も大切で、危機時に現場の早とちりで独断行動が起きないよう中央集権的に統制しつつ、一方で中央が機能不全に陥った際に自動暴発しないよう権限委譲を制限する等、綿密な設計が求められます[ja.wikipedia.org, ja.wikipedia.org]。手続き面の備えが不十分な組織では、偶発的事態に際して各自がばらばらの判断を下し、結果として最悪の事態（核ミサイル発射）が起こりやすくなります。従って、組織の規律・手順・コミュニケーション体制は、技術や人間の誤りをカバーし事故を未然に防ぐ最後の砦として機能し、その有無が誤作動シナリオの運命を決定づけます。

緊張度・危機状況下の運用

国際的緊張状態や危機時の軍事運用も、核誤作動リスクに深く関与します。平時であれば多少の誤警報も慎重に確認する余裕がありますが、政治的・軍事的危機の只中ではお互い疑心暗鬼となり、システムの些細な異常にも過敏に反応しがちです[ja.wikipedia.org]。例えば紛争がエスカレーションしている最中は、各国軍が互いに先制攻撃の優位を狙って神経を尖らせるため、通常なら無視するようなセンサーのノイズにも「敵の奇襲かもしれない」と身構える傾向があります[ja.wikipedia.org]。冷戦末期には「核保有国同士はお互いの重大な権益が絡む地域紛争に深入りしない」という不文律がありましたが[ja.wikipedia.org]、これは危機状況を極力避け偶発的核戦争の火種を減らす知恵と言えます。実際、1983年のNATO軍事演習「Able Archer」はソ連側に先制核攻撃の準備と誤解される寸前となり、非常に危険な局面を迎えました。このように高度な緊張下では、演習や慣例的な動きでさえ攻撃と受け取られるリスクが跳ね上がります。さらに危機時には各国とも核戦力を高度警戒配備（発射即応状態）に置くため、システム誤作動から発射までの物理的ハードルも下がってしまいます[armscontrol.org]。反対に、国際関係が安定している時期には誤報が発生しても相手にすぐ確認するなど落ち着いた対応が期待でき、誤発射に発展しにくくなります。要するに、「平時か危機時か」という状況要因は他の全ての変数の作用に掛け算的に影響し、緊張度が高いほど些細な誤作動が大惨事に直結しやすいと言えます。そのため緊張緩和や危機管理対話（ホットライン設置、誤解を避けるルール作り等）は、核誤作動リスク低減に不可欠な要素です[armscontrol.org]。

AI・自動化システムの介在

サイバー脆弱性

偶発事象・予期せぬ要因

まとめ